A- de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Olber Jose Chaparro Canaria·Respondent Colfondos S.A. Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Factor territorial
- Competencia a prevención
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja y el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá.
La controversia se generó en torno a las diferentes interpretaciones que hicieron los despachos involucrados del factor territorial.
Considera la Corte que el juzgado de la ciudad de Tunja es quien debe asumir de manera directa y sin dilaciones el conocimiento de la solicitud de amparo.
Se dispone enviar el expediente a dicha autoridad, para que tramite y adopte la decisión de fondo que corresponda.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 14 de marzo de 2018 proferido por el Juzgado
- Primero. Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja, dentro de la accion de tutela presentada por el senor Olber Jose Chaparro Canaria contra el Fondo de Pensiones y Cesantias Colfondos S.A. y Medimas EPS.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado
- Primero. Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja, el expediente ICC-3289 para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decision de fondo respecto del amparo solicitado.
- TERCERO. Por la Secretaria General de la Corporacion, COMUNICAR al accionante y al Juzgado
- Noveno. Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogota, la decision adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.